CORRECTIONS / ACCOUNTABILITY
每一次修订，都需要明确理由
准确不是静止状态，而是可以复核的过程。
NEWS / 17
更正栏说明怎样识别需要修订的资讯表述，以及为什么应当对读者清楚交代变化。这里不虚构已发生的错误案例，不承诺不存在的在线工单处理功能，只列出适用于公开资料整理的工作原则。
涉及真实人物、企业和机构的具体主张，均须回到可靠公开来源；缺少依据时保留未确认状态。
延伸阅读与判断方法
按来源、语境与资料变化的顺序阅读，不将猜测当作事实。
哪些问题值得提出更正
姓名或机构名称写错、引用改变原意、遗漏关键条件、将观点写成事实，都会影响读者理解。提出更正时，最重要的是指出具体位置及可查依据。单纯不喜欢某种观点并不自动构成事实错误，但可以展开有分寸的讨论。
优先确认原始材料
判断是否需要更正，应回到正式公开资料、原始发言及可靠报道。截图可能经过编辑或脱离前后文，转发者的概括也可能引入偏差。没有充分材料时，编辑应暂时降低结论强度，而不是立刻在两种未证实的说法之间选边。
区分勘误与内容更新
文字笔误、数据错误和事实变化需要不同说明。一个说法在后续公开资料中发生变化，不代表此前的所有表述都出自恶意。准确说明当时依据和当前状态，可以帮助读者理解为什么同一主题的介绍出现调整。
修订说明应写什么
清楚的修订记录应交代变动段落、修订方向及主要原因，不需要泄露无关人员身份或内部沟通记录。对受影响的个人信息更应谨慎处理，避免在所谓纠错公告里重复扩散原本不应传播的私密内容。
无法确认时保留不确定性
有时两个公开来源无法直接协调，或者必要的证据尚未公布。此时可以注明“仍待进一步核实”，并在新资料出现后重新评估。编辑不应为了追求一个快速结论而虚构解释或引用不存在的权威意见。
更正不应变成新的指控
解释旧表述为何不足，重点在于证据和内容本身，不必推测提供材料者的个人动机。对于涉及真实主体声誉的争议，谨慎选词尤其重要。严肃的更正机制能够减少后续误读，而不是再制造一次未经证实的传播。
反馈资料应保护隐私
提出问题时，尽量提供公开可查的链接与相关文字，避免附上身份证、私人手机号、聊天记录和未授权影像。本站没有设置实际的文件收集接口或工单编号，读者不应向冒名渠道提交敏感资料。
把修订作为阅读的一部分
透明更正有助于读者理解资讯并非不会出错，而是应能在资料变化时接受检验。可以从编辑约了解总体原则，从对证台理解不同核验状态。读者也可以保持自己的记录，但应注意不继续传播已经澄清的错误版本。
更正栏要维护的不是无差错的形象，而是面对新材料时愿意认真修订的责任。透明的解释使读者能够复查调整的理由，也让旧错误不必继续被传播。